マイクロウェーブニュース：
WHOの舞台裏を垣間見る貴重な機会。動物実験の見直しに焦点を当てています。
国際的に著名なポータルサイト「MICROWAVE NEWS」は、分析の中で、マイク・メヴィッセン教授のインタビューにおける発言がWHOの活動を評価する上で重要であることを強調しています。WHOの電磁波プロジェクトは、携帯電話の電磁波リスクの再評価を計画しており、この目的のためにレビュー記事の提出を求めています。しかし、メヴィッセン教授の研究グループの研究は、期待された成果をもたらさなかったようです。MICROWAVE NEWSは、その矛盾点とその根本原因を分析します。
MICROWAVE NEWS
ニューヨーク、2026年1月28日。著名なスイスの毒物学者によると、世界保健機関（WHO）は、RF放射線とがんのリスクに関する長年にわたる評価を操作しようとしたという。
6年前にWHOからRFと動物の癌に関する体系的な調査を委託されたマイク・メヴィッセン氏は、WHOが彼女の研究チームに干渉に対する自衛を強制していると非難している。
「私が一番困ったのは、彼らが私たちに仕事のやり方を常に指図したがったことです」と彼女は1月中旬に公開されたスイスのオンラインニュースサービス、インフォスペルバーとのインタビューで語った。
「研究は非常に政治的なものです」と、彼女はインフォスペルバーで働くフリーランス記者のパスカル・シグ氏に語った。「私たちは常に、健康リスクはあり得ないという立場に直面しているのです。」
メヴィセン氏はベルン大学の教授であり、獣医薬理学・毒物学学部の学部長です。彼女は専門家としてのキャリアの大半を、高周波（RF）と商用電源の両方の周波数範囲における電磁放射線と実験動物の癌に関する研究に費やしてきました。
動物におけるがんに関する彼女のシステマティックレビューは、ジュネーブにあるWHO放射線保健部門の責任者であるエミリー・ファン・デヴェンター氏の委託を受けた、高周波放射線の潜在的な悪影響に関する12の研究のうちの1つです。これらの研究は、環境保健クライテリア（EHC）文書として知られる要約報告書の作成に活用されます。この報告書は、高周波研究の現状に関するWHOの公式見解を示すことを目的としています。
EHC文書は、3年前にファン・デーヴェンター氏によって設立され、ブレーメンのライプニッツ研究所の疫学者ハヨ・ゼーブ氏が議長を務める21名からなる特別グループによって作成されました。
ヴァン・デヴェンター氏はこのプロジェクトを非公開で進め、レビューチームと特別委員会の選出方法や、彼らがどのように業務を遂行したかを公表しませんでした。すべてが秘密裏に進められました。そして今、メヴィッセン氏が舞台裏で何が起こっていたのかを明らかにしています。
メタ分析を主張する
すべてのシステマティックRFレビュー（1つの例外を除く）には、類似の研究を統合して要約的な結論を導き出す定量的手法であるメタアナリシスが含まれています。メタアナリシスは、研究が十分に類似している場合は適切ですが、研究デザインが異なっていたり、研究の質にばらつきがあったりする場合は推奨されません。
メタアナリシスを伴わないRFに関する唯一のシステマティックレビューは、Mevissenによるものです。「研究方法の多様性のため、メタアナリシスは適切ではありませんでした」と、彼女のチームは発表された論文で説明しています。合計52件に及ぶ様々な動物実験は、あまりにも多様であるため、統合することは不可能だと彼らは述べています。
しかし、WHOはメタアナリシスの実施を主張し続けた。メヴィセン氏はシグ氏にこう語った。
当初、WHOのシステマティックレビュー担当専門家は、動物実験の経験はなかったものの、私たちのために検討すべき研究のメタアナリシスを行いたいと考えていました。どの研究が評価に値するのかを、私たちに代わって選別したいと考えていたのです。しかし、まさにこれが私たちの重要な成果の一つでした。このテーマに関して世界最高の人材を集めていたにもかかわらず、私たちは常に自らを弁護しなければなりませんでした。
メヴィッセン氏の8人からなる研究チームには、リヨンのIARCモノグラフ部門の元責任者であるカート・ストライフ氏や、 ICNIRPの科学専門家 としても働くメルボルンのスウィンバーン工科大学のアンドリュー・ウッド氏が含まれている。
メヴィッセン氏はさらにこう説明した。
WHOの主な目的は、選定された研究をすべて統合し、平均値を算出することでした。しかし、様々な研究モデル、異なる動物種、異なる性別の研究があり、それぞれが異なる結果をもたらすことが知られています。したがって、これらを考慮しない方法論は使用すべきではありません。体系的なアプローチは良いことですが、実験的ながん研究や毒物学から得られた重要な知見を忘れてはなりません。
メヴィッセン氏はWHOに代わって圧力をかけた専門家の名前を挙げず、その専門家はこれまで動物実験に携わったことのない人物だとだけ述べた。
しかし、後にマイクロウェーブ・ニュースとのインタビューで、メヴィッセン氏はアムステルダム医療センターの医師であり、ジーブ氏の委員会メンバーであるヨス・フェルベーク氏に言及した。
「フェルベーク氏は、RFに関する体系的なレビュー作業を調整し、科学的根拠に関わらず、レビュー全体が可能な限り均質化されることを望んでいました」と彼女は私に語った。フェルベーク氏は、すべてのレビューが掲載された雑誌『Environment International』の特別号の編集者の一人でした。
メヴィセン氏の反対にもかかわらず、なぜメタアナリシスを強く主張するのか、フェルベーク氏に尋ねた。彼は、WHOのシステマティックレビューに関する会議は機密事項であるため、回答は限定的なものになるだろうと答えた。しかしその後、フェルベーク氏はこの件について自身の意見を述べた。
十分に類似した2つ以上の研究を含むシステマティックレビューにおいては、メタアナリシスから得られた統合効果量の形で結論を導き出すことが望ましい。動物実験にもこれが適用されない理由はない。
同誌の特別号に付随する 論説で、フェルベーク氏と、ジーブ氏、ファン・デヴェンター氏を含む他の編集者らは、メヴィッセン氏のチームを「プロトコルから逸脱している」と特に指摘している。彼らは、彼らの合成が「有効」であるかどうかはまだ分からないと警告している。（彼らの論文の抜粋はこちらでご覧いただけます。）
同様の、そしてさらに厳しい批判が、オーストラリアの放射線安全担当官でありICNIRPの副議長でもあるケン・カリピディス氏が率いるグループから、同誌編集者宛ての書簡で表明された。（カリピディス氏はWHOによるヒト研究のレビューを主導したが、それ自体が重大な欠陥があると批判されていた。これについては後述）。カリピディス氏の書簡を受けてメヴィッセン氏は返答し、その中で彼女は特に次のように述べている。
カリピディス氏らは、動物におけるがんの発生可能性を判定し、ヒトにおけるがんリスクを判断するという点では、その設計や毒性学的対象に関わらず、動物を用いたあらゆる生物学的試験は同等であると信じているようだ。しかし、これは全くの誤りである。
多くのことが危機に瀕している。
メヴィッセン氏のレビューは、WHOによる高周波に関する12のシステマティックレビューの中で、がんとの明確な関連性を立証した唯一のものです。他のレビューの中には不確かなリスクを指摘するものもありますが、彼女の動物実験のレビューは際立っています。45ページの論文の最後にあるメヴィッセン氏の結論は以下のとおりです。
「この体系的レビューの結果は、HF-EMFへの曝露が実験動物の癌発生率を増加させるという証拠があることを示しています。」
これは、ICNIRPとWHOのEMFプログラムの長年の見解と矛盾しています。これらの組織は、RF放射線は加熱以外に長期的な健康影響を及ぼさず、がんリスクの可能性も明確に存在しないと一貫して主張してきました。実際、ICNIRPはNTPとRamazziniによる2つの最も重要な動物実験を説得力に欠けるとして明確に否定しています。
しかし、これはICNIRPとWHOの熱に関するドグマに異議を唱える以上の意味を持つ。2019年、NTPとラマツィーニによる研究結果の発表を受けて、IARCはRF放射線の分類を見直すよう勧告され、発がんリスクの可能性を高めることを目指した。この勧告は2024年に再確認された。
IARCのエリザベテ・ヴァイダーパス所長は、これまでのところ新たな評価の開始を拒否している。3年前、彼女は日韓共同のRF動物実験プロジェクト（NTP Lite）に期待を寄せていた。まるで、このプロジェクトが否定的な結果をもたらし、この問題を無意味なものにしてしまうと賭けているかのようだった。
今月初め、数年遅れてようやくこれらの結果が発表されましたが、予想通り、がんとの関連性を裏付けるものではありませんでした。しかし、NTP Liteには信頼性の問題があります。プロジェクトは計画通りには進まず、その設計やその過程で生じたミスに関して多くの疑問が残っています。
探しているものを見つける方法
「動物実験について私が知っていることはただ一つだけです」とメヴィッセン氏はインフォスペルバーとのインタビューで述べた。「関連する効果を覆い隠す統計的なノイズを作り出すことで、何も発見できないように実験を設計できるということです」。そしてさらに、「もし私がそうすべきだとしたら、そもそも始めるべきではないでしょう」と付け加えた。
皮肉なことに、WHOによるHFのシステマティックレビューのもう1つが、メヴィッセン氏の懸念を示す典型的な例となっている。それは、ケン・カリピディス氏によるヒト研究のレビューである。同氏のチームは 、メタ分析に基づく疫学研究ではがんリスクは示されていないと結論付けている。しかし、がんとの関連性を示さなかったとされるデンマークコホート研究というよく知られた偽研究を含めることで、自分たちに有利なように証拠を操作した。Verbeek氏、van Deventer氏らは、WHO傘下のIARCがDCSの設計に欠陥があるため無意味だとしていたという事実を無視している。彼らの監督下で、カリピディス氏はインターフォン氏とハーデル氏の研究で特定された脳腫瘍のリスクを除外することに成功した。これらの研究は、 2011年にIARCがHFをヒトに対して発がん性の可能性があると分類するに至った研究と同じである（詳細はこちら）。
注記
1. メヴィセン氏は、電磁波健康研究の広範な政治的側面を既に経験していた。1990年代、ハノーバー獣医大学のヴォルフガング・レッシャー研究室で博士課程に在籍していたメヴィセン氏は、一連の動物実験を行い、商用電源周波数帯域の電磁波が乳がんの発生に関与していることを証明した。この発見は、現在もなお、当時の定説に反するものであり、議会の資金援助を受け、数百万ドル規模の電力線電磁波研究プログラムを指揮していたNIEHSの高官によって否定された。この高官、ゲイリー・ボーマン氏は、この研究の信頼性を失墜させる中傷キャンペーンを展開した。最終的に、NIEHSはレッシャー氏とメヴィセン氏に正式に謝罪した。 （詳細はこちら）メヴィッセン氏は、 2001年と2011年にそれぞれEMFとRFのがんリスクを評価した IARC専門家パネルのメンバーだった。
2.環境インターナショナル誌の体系的レビュー集に関する論説で、フェルベーク、ゼエブ、ファン・デヴェンターは、メヴィッセンの研究結果とは距離を置いている。
数々の障害にもかかわらず、チームは献身的な姿勢を保ち、包括的で高品質なシステマティックレビューをほぼ作成することができました。注目すべき例外の一つは、実験動物におけるHF-EMFの癌への影響に関するシステマティックレビューで、これは異なる合成方法を用いた点で際立っていました。著者らは、2つの研究で統計的に有意な結果が示された場合、他の研究の否定的な結果を無視してHF-EMFの影響が存在すると結論付けました。このアプローチは、相対リスクを主要な合成方法として使用することを求めるプロトコルから逸脱していました。編集者や査読者との広範な議論にもかかわらず、彼らは癌への影響に関する非常に強固な証拠があると結論付けました。この方法の有効性が証明されるかどうか、そして代替の合成方法でも同じ結果が得られるかどうかは、まだ明らかになっていません。
3. WHOのRFレビューはいくつか激しい批判にさらされています。
|
|
Date: 2026/02/05(木)
|
|
